最近有一本叫《废墟中的大学》的书面市，译者在后记中说：在我们也开始按照美国所谓一流管理方式即数量和指标体系进行操作时，我们是否确保了相应健全的法律、学术和道德监管机制？如果没有后者，前者的客观性和科学性从何谈起？
话音刚落，我们的案例就出现了。一个有影响的大学排行榜发布了，然后是高校曝料，说大学排行榜现在成了摇钱树，谁给的钱多，谁的排名就靠前。如果哪个学校胆敢质疑排名，还可能遭到报复。如果我们的大学排行榜钻进钱眼儿里，其客观性和科学性自然谈不上，这正好印证了《废墟中的大学》一书译者的担忧。
奇怪的是，面对只顾摇钱的排名机构，大学似乎成了十足的弱者，跟社会上那些弱势人物一样，谨慎而谦卑，跟媒体说话也要偷偷摸摸，不愿意透露姓名。甚至有教授对榜单发表一点个人见解，立刻被校领导找去谈话，因为校领导受到排名机构的巨大压力。连教授的个人言论自由都要取消，这也算大学排名的一种效果了。
所谓美国一流管理方式，其实就是以排名为导向的管理。现代大学，按照西人的分类，有三种模式，即英国模式、德国模式和美国模式。英国模式指向绅士教育，按照中国的时兴说法，叫通才教育。德国模式强调大学发展民族文化，着力培养民族国家的合格公民。而美国模式崇尚竞争，大学之间要有比较，于是就有了大学排行榜。
大学排行榜，可说是美式高等教育活的灵魂，或曰它的动力源。欧式大学追求真理，强调人文价值，水平如何无法度量，大学之间难有比较。但美国根据一项项指标，将大学分出高低。有比较才有鉴别，于是大学着急了，动起来了，高等教育一潭死水变活水。中国的大学排行榜，其作用也是激发竞争，给中国的高等教育带来了活力。
但大学排名一年来一次，导致大学急功近利，大家都乐做表面文章。在美国，课程修读及格率据说是一项硬指标，哈佛大学一位著名教授坦承，他制作两份学生成绩表，一份对外公布，上面你好我好；一份自己掌握，那才是学生的真实成绩。美国一流大学占世界大半，拿了很多诺贝尔奖，但美国大学人文社科领域原创性不足，甚至举国不及巴黎一城，这也是急功近利的结果。
改革开放以来，中国兴起数目字管理，评价发展水平、官员政绩，时兴看一两项指标。大学排名契合我们的数目字管理时尚，而且给人以科学、客观、公正的印象，所以市场广阔。但数目字管理的弊端是简单化，攻其几点不及其余。唯GDP论的发展观、政绩观，现在被废止了。大学排名机构却拿着一堆数目字，要大学接受其发展战略咨询，要把数目字变成大学的发展战略，其悖谬类似唯GDP论英雄。
美国大学模式，暗含一个完善的市场前提。完善的市场意味着游戏规则，意味着高效的司法体系，大学排行可以搞，但不能逾矩。中国的大学排名激发了竞争活力，但现在急着要搞深度开发，要市场变现，于是就潜规则到大学头上。这不过是表征，我们的高等教育市场尚未受到政府的有效规制，政府不知规制，不知如何规制，加上校领导有法不知用，排名机构正好赶紧捞一把再说。