最近，由于正在公开征求意见的国家中长期教育改革和发展规划纲要当中，涉及了中学阶段文理分科该不该取消，文理分科再次成了人们热议的话题。
这个本来属于常识性的问题，由于涉及众多考生及其家庭的切身利益，在各种调查中竟难分伯仲。其中，反对取消文理分科的理由主要有两条：一是认为中学生的压力现状不允许高中取消文理分科；二是认为文理分科反映了术业有专攻，教育应因材施教。
这两个理由本身是可以讨论的。首先是关于学生的课业负担与学习压力的问题。主张不取消中学文理分科的人认为，现在学生的课业负担已经够重了，如果取消文理分科，把六门功课变为九门，学生的负担会更加重。
其实，学生的课业负担与学生学习多少门课程并没太大联系。在这样的应试教育体制下，即使只学习一门课程，同样可以把学生搞得天昏地暗。学生的学习负担往往不在于他们学习多少门课程，而在于他们对这些课程有无兴趣。学生自己感兴趣的东西，绝对不会成为他们的负担。
问题在于，我们忘记了课程本身的意义。为了应付高考，我们不断加大学科的难度，不断扩大课程的知识容量，而忽视了课程的价值要素。大部分学生成为尖子生的陪读生，从而丧失了学习的激情与兴趣。
解决这个问题，首先要降低学科的难度，加大学科的价值学习力度，解放大部分学生。真正吃不饱的学生可以借鉴国外的做法，利用假期选修大学的课程。其次，全面推进新课程关于必修课加选修课的规定，调动教师和社会资源，开设校本课程和地方课程，让学生有更多的选择机会。
第二是关于全才与专才的问题。反对取消文理分科的另外一个重要理由是，认为一个人的精力总是有限的，学习的最佳时间也是有限的，面面俱到培养全才，只能浪费学生宝贵的时间和精力，抹杀学生的个性。
这个看似合理的观点，其实设了一个很大的陷阱。首先，从多元智能的观点看，绝对不能把学生的才能简单划分为文科或者理科。根据加德纳的研究，人的智能至少可以分为语文、逻辑数学、空间、肢体运作、音乐、人际、内省和自然探索等方面，其中又有交叉派生的新的组合。
其次，人的特殊才能、人的专业素质，是需要各种舞台、各种机会去展示、锻炼、发现的。钱伟长考清华大学时，是以文史见长的，其中历史得了满分。但他大学二年级时改学物理，最后成为一代宗师。在国外，大学生一般在第三年才开始选择专业，而且读研究生往往再改变专业，很少像我们这样“从一而终”的。这样，人生就有各种的可能性。
再次，文理分科也不利于专才的培养。过早分科，看起来让学生“术业有专攻”，有更多的时间学习专门的知识，更容易早出成果。其实不然。梁思成曾呼吁要走出“半个人的时代”，就是认为文理分科不利于人才的成长。钱学森也指出，“科学与艺术是相通的。人为地搞文理分科，对培养面向未来的人才，可以说有百害无一利。”真正的大师，大部分是文理兼容的。
最后特别需要提出的是，文理分科是教育的一个重要问题，但并不是这一次教育中长期发展规划中最重要最紧迫的问题，其中教育公平的问题，农村教育的问题，学前(幼儿)教育的问题等，都需要像对待文理分科问题一样，发动全社会的力量深入研究讨论。
相关文章：
资讯圆桌会议：高中文理分科该不该取消(图文)
高校回应文理分科 教育如果功利化分不分没意义
文理分科可行性有多少 看看美日俄怎么做？(图)
中美人才观：美国高中为啥文理不分科
白岩松反对文理分科 自曝高中理化知识为零
家长学生心声：取消高中文理分科大大增加学生负担