近日，国务院印发《国务院关于深化考试招生制度改革的实施意见》，标志着新一轮考试招生制度改革全面启动。之前没有发布这个《意见》讨论的内容，没想到这么快就进入了实施环节，现在看来这个《意见》显得有点匆忙了。我们第一时间关注该《意见》，并总结出几点问题，供参考。
一、改革考试内容问题
第一，先定一个高考制度改革的方向。我对于高考改革一直有两个标准：第一，不要把成绩作为高校选择学生的唯一标准；第二，一定要给穷人家的孩子上大学的机会。当前高考制度的缺陷就是内容太统一。所有的学生都要通过一个叫高考的东西才能进入大学。这样的形式就造成了一些问题，高校的学习是对人的培养，是一件很个性化的事情。但是，我们现在的高考制度让所有的学生围着一样的内容，考一样的试卷，造成的结果就是高考考什么学生学什么。不过，与没有恢复高考之前的状况相比较，现在的高考还是有很大成绩的。比如，在1977年恢复全国高考的时候，全国人民也是一片欢呼。高考作为一种选拔人才的形式出现，绝大部分人都是赞成的。虽然高考每年都饱受诟病，但是不可否认的是高考依然是中国目前最公平的一种选拔人才制度。现在的问题是如何保证公平，把国家需要的人才选拔出来，这类人才也可能是不适合参加高考的学生，比如，像钱钟书这样的曾经严重偏科的学生。而那些喜欢学习、各方面都比较优秀的学生，高考怎么改革其实对他影响不大。
第二，对于高中学业水平考试中规定的学习科目，是为了避免严重偏科而去考察学习的效果。考察的标准怎么确定？有没有必要强制完成所有科目的学习？比如，我认为我自己读书时候，就是一个严重偏科的学生，数学科目学习得心应手，可以达到班级前三名，而英语直到出国前都是使我痛苦不堪的科目。如果让我通过学业水平测试，先给我划分一个等级的话，我也不会考上北京大学。这让我支持这种改革，还是不支持这种改革呢？说到这里，大家可能会觉得美国的高考制度比较好，但是要知道，美国的选拔制度是个成本很高的制度，当你可以申请多所高校的时候，申请费就是一笔很大的支出。比如，一所学校的申请费为50美元，如果你要申请20所高校，那么就要花费1000美元，这对城市里收入较好的中产阶级来说，可能是完全可以负担的。美国之所以能够采用这种制度，与他们的发展水平不无关系。反观我们中国，假设可以申请20所大学，每所大学为100元，那这笔费用就是2000元，但是每年我们都可以通过资讯了解到，有很多偏远地区的家庭全家一年的收入也就在一万元左右。这种情况下，即使那个学生成绩很好，他也很可能不能读一所好的大学，因为他没有足够的资金来获取更多大学的申请机会。
第三，文中提到创造条件为有需要的学生提供同一科目参加两次考试的机会。我现在就问，谁是那部分有需要的学生？如果这种考试没有得到和正式高考同等的重视，我就可以说肯定存在作弊、行贿受贿等破坏考试的行为。我们想想刚过去的2014年高考，即使在这种全国关注的正式考试中，都出现了代考、集体作弊的事件，那么，我们很难保证多次的高中学业水平考试不会有更严重的问题呢？往往这种考试机会越多，出现问题的可能性就越大，在那种情况下，有钱有势的那部分人的机会也就更多了。最后我们回到我们探讨的问题，高校还能不能以这种成绩作为选拔学生的依据呢？相信各位心中都已经有答案了。
第四，我特别不能理解高中生综合素质评价的做法。以北京市为例，这么多年以来，北京的所有中学每年都在做高中生综合素质评价，但是在高校自主招生的时候，又有哪些高校考虑了学生的综合素质评价呢？如果之前没有这个东西，你创新一下也未尝不可，但事实证明这个东西几乎是没用的。高中生综合素质评价变成了一个很形式化、很表面化的工作，最后我们得到了什么？什么也没得到，只是在浪费大家的时间。
第五，全社会对高考考试内容是最关注的，因为高考指挥棒的作用，高考考试的内容就是考生学习的内容，也是学校教学的内容。我们当然希望考试的内容适合于每位考生，能发现每位考生的亮点，但是想想这也是不可能的。我特别不能理解的问题是，为什么全国高考考试要试图用同样一张试卷？高考的关键问题是名额分配问题，而不是考试形式问题，况且每个省份的高校录取都是独立进行的，假设某省计划录取的一本考生人数为两万人，那么该省高考排名靠近前两万名的考生就能读一本，这与是用哪张试卷把这两万名考生区分出来的没有任何关系。要想保证完全的公平，那高考不仅要全国统一试卷，而且要全国统一录取，这与我们教育改革的方向明显是不符合的，是不可能做到的。还有一个问题，就是怎么区分一个省份的学生就比另一个省份的学生优秀呢？据我所知，北京市学生的英语水平普遍高于全国其他省份。而且，在我们这里咨询的学生中，也有从外地转学到北京上学、参加高考的学生，最后他们的高考成绩并没有比北京学生明显好。