作者：北京大学语文教育研究所所长，山东大学文科一级教授，教育部义务教育语文教科书总主编，教育部课程教材专家委员会委员 温儒敏
高考招生制度改革，是我这两年一直关注的事情。去年夏天，我分析了教育部及北京等一些省市出台的改革框架后，发表过一些关于高考改革的学术意见。可是今年9月4日以国务院名义颁发的《关于深化考试招生制度改革的实施意见》(简称《实施意见》)，让我多少感到有点失望。我想，许多关注高考招生制度改革的学者都会有同感。我们都知道，2010年7月国务院曾颁布《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010-2020年)》(简称《纲要》)，其中就有高考招生制度改革的路线图。若把现在的《实施意见》和原来的路线图作比较，就会发现现在的改革力度打了很大折扣。
原先《纲要》给高考和招生制度改革制定的路线图体现在这句话中：探索招生与考试相对分离的办法，政府宏观管理，专业机构组织实施，学校依法自主招生，学生多次选择，逐步形成分类考试、综合评价、多元录取的考试招生制度。概括来讲，这个改革总思路就是招考分离，用多元录取的改革替代现有 独木桥式的高考录取办法。其逻辑很明显，就是抓住招考分离这个牛鼻子，来倒逼基础教育乃至整个教育制度的改革，解决多年来始终缠绕不清的诸多教育难题。因此很多学者对《纲要》所定的招考分离的思路评价很高，充满期待。
直到2013年底，教育部一些领导出来下毛毛雨，透露高考改革趋势，仍然把招考分离定为改革的方向。当时一些省市就跟进，按照《纲要》精神设计出各自的改革框架，有的已经非常具体，有许多细节都在往招考分离上靠拢。而一般民众比较关心的则是高考科目的调整，因为这很现实。当时有些省市的设计是降低英语学科分数在高考招生中的权重，实行社会化考试，一年两次考试；同时增大语文成绩的权重，甚至增加到180分。其实这也是实施招考分离的一环。
原来《纲要》的改革思路是多年来实践、讨论、研究的成果，来之不易。在招考分离这个改革的大方向上，社会正在形成共识，大多数国人都期待这次改革的到来。但是现在看来，改革果然碰到了巨大的阻力，触及某些既得利益，真正是进入深水区了。《实施意见》的颁布，当然也是改革的推进，但步子小了，除了一些权宜的政策性调整，几乎很少制度性的触动。高考招生制度改革曾经响起隆隆的雷声，现在好像只下了几滴雨。
《实施意见》虽然也提分类考试、综合评价、多元录取，这是最要紧的三句话，但整个调子变了，招考分离被淡化了。那么强化的是什么？是公平问题。整个改革的重点就从招考分离转向了教育公平。《实施意见》很鲜明地提出要把促进公平公正作为改革的基本价值取向。这方面的要求摆在《实施意见》前面，措施也非常具体，比如提到增加农村学生上重点高校人数，强调将继续实施国家农村贫困地区定向招生专项计划，由重点高校面向贫困地区定向招生；部属高校、省属重点高校要安排一定比例的名额招收边远、贫困、民族地区优秀农村学生等等。
在高考科目和内容安排上，《实施意见》也做了妥协，措施变为：考生总成绩由统一高考的语文、数学、外语3个科目成绩和高中学业水平考试自选的3个科目成绩组成。原来打算只考语文、数学，英语改为社会化等级考试，现在还是回到考三科。只不过提出了不分文理科，外语提供两次考试机会，以及计入总成绩的高中学业水平考试科目，由考生根据报考高校要求和自身特长，在思想政治、历史、地理、物理、化学、生物等科目中自主选择。
为什么会有这样的回撤？我理解是，改革从当前大局出发，要强化和突出教育公平。而原先设计的以招考分离为主轴的比较大的改革内容，和这一指示可能一时难于弥合，只好将其淡化。
强调教育公平有没有必要？当然有必要，主要是现实考虑。这些年改革碰到前所未有的阻力，社会矛盾突出。从大局出发，肯定要首先考虑这种情势，尽可能消弭尖锐的社会矛盾。看重教育公平，首先考虑保障公平，是从大局考虑，符合当前大多数学生和家长特别是教育相对落后地区的诉求。我们现在只能这样来理解：改革成本太大，有时也必须有点妥协，即所谓博弈。先把有可能引发社会矛盾的问题解决了，通过先治标，以换取治本的条件。我们常感叹中国的制度改革滞后，往往都是广泛征求意见，最终还是主管部门说了算，从上到下的决策难免慢几拍，这大概也是国情。
无论如何，改革方案已经出台，下一步就看怎么实施了。《实施意见》还是比较粗的，改革力度又打了折扣，有些措施的可行性仍然值得担忧。由于现在离全面实施仍然有段时间，教育部让上海、浙江等省市先行一步，做好试验，所以在《实施意见》大的框架内做些调整、完善，还是有可能的。这里从补台的角度，提出几点意见：